|
京港澳高速南崗洼路段在暴雨中受災嚴重,當晚有152名農民工在高速公路上救出了上百名被困游客。此事經媒體報道后,慈善家李春平等先后提供了30.4萬元和15萬元的贈款,表彰這些農民工見義勇為的行為。然而,部分參與救援的農民工表示,“錢確實發(fā)了,但是又收回去了,連發(fā)放的新毛巾被都被沒收了”。(8月9日京華時報)
* [( `! @5 y7 @) V, Z6 O8 k% ]5 ^. |1 A+ |% [" Z; l/ C
/ z D7 _9 k$ z9 I. l- Y
如果說這些農民工的救人壯舉曾經“感動中國”的話,他們現在的尷尬遭遇無疑正在“刺痛中國”。聚集在媒體的閃光燈前,他們是頭頂光環(huán)的救人英雄,然而,當媒體的關注度稍稍減退,在那些公眾視線所難以達到的建筑工地,他們迅速被打回弱勢群體的“原型”——不僅慈善捐款被無理收回,有人甚至因此而丟掉了賴以為生的飯碗。2 E( @9 H) p1 N1 b
" j3 D) s5 L! E+ ?5 H
) @* A% ~, n% P
還能夠說些什么呢?這就是他們最真實的生存狀況。無論他們做出了怎樣的貢獻,無論他們扮演著怎樣的形象,在強勢的資方眼中,他們只是一群待宰的羔羊。盡管愛心捐助者親手將善款遞到他們手中,仍然無法避免項目負責人“照單全收”,而這樣于情不容、于法無據的惡劣行徑,居然是假農民工之手親自完成。這些被譽為英雄的農民工,甚至還來不及品味喜悅,就立刻陷入了“英雄氣短”的尷尬處境。
4 Y- }9 L4 H- H' E, \+ T; l5 G9 J7 m; I4 q: P3 T8 O
, p! x) w. Q/ J2 }# p! e/ v
項目負責人辯稱:“因為工期緊,又有人要走,為了留住人,就讓工人將善款上繳,準備壓到8月底再給民工”。這是何等拙劣的借口。工期緊與農民工接受的善款有什么關系?既然是想“留住人”,為什么不提高工資待遇,而是百般克扣巧取豪奪?這樣的解釋將血酬定律演繹得淋漓盡致,在資本通吃的現實背景中,資本往往青睞于最大限度地壓榨工資,從而達到“扣押人質”的效果,而不是提高福利待遇以增強員工的歸屬感。連引起巨大轟動的英雄都不放在眼中,連備受輿論關注的善款都不放過,尋常農民工又是一種怎樣的生存狀況?3 j8 I1 e5 C: O/ L
* m" J m9 H" c x7 V9 ]$ Q) ?3 W* R) X
時至今日,農民工工資實在是一個異常沉重的話題,盡管各級政府三令五申,依然無法阻止拖欠農民工工資事件的頻繁發(fā)生?;诖?,有些用人單位甚至將自己異化為高高在上的“救世主”,在他們眼中,農民工工資足額發(fā)放已然功德無量,任何額外的收入都應如數上繳,慈善捐款也概莫能外。善款雖然送到了農民工手中,同等的數額卻已從工資中扣除,這樣非凡的“創(chuàng)意”,大概是愛心人士所始料未及的,這樣逼仄的生存環(huán)境,同樣是社會公眾所無法想像的。一起農民工集體救人的壯舉,就這樣演變成一幕合法權益被集體踐踏的悲劇,事態(tài)的急劇轉變令人情何以堪。' t7 y- g8 G" K. z1 I
' f% K% F6 X9 K$ j0 C5 h9 Z+ ^# U" g6 F
英雄無疑是可敬的,然而,在我們?yōu)橛⑿劢邮軐訉蛹为劧牢康耐瑫r,不應忽略,還有一些英雄因為壯舉而承受著層層盤剝,僅僅因為他們的名稱是農民工。身處弱勢群體,他們缺少屬于自己的利益代言人,甚至難覓一塊可以發(fā)聲的平臺,勞資地位的不平等使得他們處于絕對的劣勢,唯一的依靠只剩下相關的法律法規(guī)。問題是,法律法規(guī)是否足夠有力呢?當拖欠工資事件依舊不時發(fā)生,當克扣善款事件依舊如律師所說“法律上對用人單位的懲罰不會很嚴重”,如何避免類似事件的再次發(fā)生?
& `4 `7 M; _7 a% g# {9 |2 o; R5 E$ B! `' h& f! x
" u9 H2 }1 P: i, U+ e' \- |6 S- H
我們時常因農民工的義舉而感動,這不僅是因為對英雄的仰慕,何嘗不是基于對這一弱勢群體的同情?審視此次事件,不僅局限于討還原本屬于這些草根英雄的善款,有必要從中反思農民工群體的生存狀況,救贖他們絕對貧困的權利。無論他們是不是英雄,他們都有權捍衛(wèi)自己合法的權益,這樣的權益,顯然不僅僅是外界捐贈的善款。 |
|