|
老人670元存款被凍結(jié)30年獲賠2500元引熱議
. h: Y4 S. ?8 ? n9 e1 f5 b4 shttp://www.sina.com.cn 2012年07月20日04:59 華龍網(wǎng)-重慶晨報(bào). t0 c( W1 J* O$ c7 `
晨報(bào)《30年前的670元現(xiàn)在值多少?》報(bào)道引起數(shù)千網(wǎng)友熱議,眾多網(wǎng)友替老人抱不平" N' _9 {. D6 t$ Z9 E& f
% y9 t. G( g# \4 `! H7 p8 {, M
他欠銀行30年,可否也只還2500?; o4 b) I6 \8 e3 O# F1 U9 t
0 M& v- @' d4 A* X7 ]! C
《30年前的670元現(xiàn)在值多少?》后續(xù)>. k) C0 v0 W2 n/ U/ Y& M9 Q: E
" w/ ]2 F n# `8 ^
30年前,石柱縣的陳浩龍?jiān)诳h里的一家銀行存進(jìn)了670元。30年后,銀行只答應(yīng)給他本息802元。后經(jīng)檢察官多方調(diào)解,陳浩龍最終拿到了2500元。(詳見重慶晨報(bào)18日7版)重慶晨報(bào)的這篇報(bào)道引起了媒體關(guān)注和社會(huì)熱議。昨天下午,記者網(wǎng)上搜索到1880000個(gè)相關(guān)結(jié)果。, y% d& f6 k( G* x, i3 R
' r2 f+ x: v) R3 ]8 j/ S7 {, S: q
網(wǎng)友算賬
: t# j( A# e F0 j1 @! Q/ A) w0 F+ e# ~3 Q3 r1 C
應(yīng)該按照600倍賠償40萬4 W& q: Q8 u) \2 _9 i
+ e2 o1 N- y! M& E1 n
最近兩天,該報(bào)道被數(shù)千名網(wǎng)友微博轉(zhuǎn)發(fā),網(wǎng)友也紛紛為陳浩龍的遭遇打抱不平。不少網(wǎng)友在轉(zhuǎn)發(fā)或評論微博時(shí),直接引用了重慶晨報(bào)報(bào)道中算的那筆賬:30年前的670元,可以買5000斤大米或6700斤蘋果或950斤豬肉或16000多個(gè)雞蛋……
; ~0 D$ L/ \9 A; K E4 i" `' I1 a. |6 i# t9 b9 Y$ r O# s8 |
也有熱心網(wǎng)友替陳浩龍算了一筆賬。網(wǎng)友彭建雄評論:30年前,石柱縣的包子1分錢一個(gè),現(xiàn)在0.5-1元,應(yīng)該按照50倍賠償33500元;30年前一套50-60㎡房子大概400元,現(xiàn)在要24萬左右,應(yīng)該按照600倍賠償40萬……(只給2500元)坑爹啊!4 ~" a& Z. c& y, `
& y1 \3 y% w# L: {4 J, c; G3 w
網(wǎng)友提問% e- k0 M6 s1 w: A
{. ]2 {1 K" q R; j* I5 r+ t
欠銀行30年,該還多少' f7 k% Z+ l" V8 f- h' ^/ j
0 _4 ~8 A/ W( o" h7 z
30年前的670元也勾起了不少網(wǎng)友的回憶。一些70后、80后的網(wǎng)友則回憶起小時(shí)候的往事,談起父母當(dāng)時(shí)的生活。6 I3 y9 _; m0 f7 v
6 W6 M8 O$ L6 I' V& Z
網(wǎng)友趙小淳說,當(dāng)時(shí)一個(gè)油餅才6分錢,現(xiàn)在油餅已經(jīng)要賣2塊錢了?!澳菚r(shí)候,二兩牛肉面才0.29元?!本W(wǎng)友饅頭回憶,那時(shí)候,吃碗牛肉面算是件奢侈的事。
4 B! b% v) W2 b% ^
% n/ v" v5 t; a9 E 還有網(wǎng)友開玩笑說,如果30年前辦張信用卡,欠了670元?,F(xiàn)在是不是也只用還2500元呢?) n% e5 ?; G! L) n! u# m4 H
7 G7 Z( v" P: }8 B4 t3 R8 B
重慶晨報(bào)18日7版報(bào)影
* ?: w: v# T. c- A. [& N( @ D1 c$ C' ^
律師說法
3 S* ]: T0 Y$ \! J9 d3 q* `
% P+ C/ Q7 V: B$ f3 [3 B) L 不合理,但不一定不合法
1 A$ a: m8 U7 M5 s$ Z) G; Q v$ V, }& y2 m
重慶輝騰律師事務(wù)所李儀律師認(rèn)為,30年前,陳浩龍的670元存款遭凍結(jié),需要考慮銀行是否存在過錯(cuò)。如果銀行存在錯(cuò)誤凍結(jié)的事實(shí),將違反侵權(quán)責(zé)任法,陳浩龍應(yīng)該獲得雙倍的賠償。從法理角度而言,銀行對陳浩龍的賠償僅限于此。
( m. v* H" s- P: s- m6 `9 A" `( y
9 r8 e E7 a. q! _9 M 但由于30年間,物價(jià)上漲、人民幣升值等種種因素,即使賠償了2500元,也早已不具備30年前670元的購買力。在此情況下,陳浩龍可就銀行存在的過錯(cuò),申請國家賠償。
# O b$ i0 o* Z1 P S3 n% q" o
j, \, y/ n8 y R# w9 ] 本組文/重慶晨報(bào)記者 劉波 實(shí)習(xí)生 王梓涵" m6 O/ ]+ p. r8 n: e
|
|