刑法專家談李昌奎案改判死刑否認(rèn)存在輿論審判

天馬凌風(fēng)

刑法專家談李昌奎案改判死刑否認(rèn)存在輿論審判http://www.sina.com.cn  2011年08月24日05:05  人民網(wǎng)-人民日?qǐng)?bào)
　　本報(bào)記者 白 龍

2 S0 _, O1 T6 [$ M　　8月22日，備受關(guān)注的李昌奎案在一審判死刑，二審改死緩后，云南高院再審又判死刑，再次成為輿論關(guān)注的熱點(diǎn)。本案啟動(dòng)再審是否有利于維護(hù)司法權(quán)威？是否會(huì)導(dǎo)致 “翻案風(fēng)”？改判死刑是“網(wǎng)絡(luò)審判”、“輿論審判”嗎？記者就公眾關(guān)心的問(wèn)題，采訪了我國(guó)著名刑事訴訟法專家陳光中教授和著名刑法專家高銘暄教授。

% J6 q, Z# H' ?* d5 a7 B" Z7 N　　改判體現(xiàn)了罪刑相應(yīng)，體現(xiàn)了有錯(cuò)必糾，體現(xiàn)了公平正義

; W7 G) A& Y8 q8 |1 p- g  F3 g, Y　　記者：二位如何看待李昌奎案再審改判？
+ }2 _2 W+ E, I5 p
　　陳光中：被告人李昌奎強(qiáng)奸、殺害女青年后，又殘殺另一無(wú)辜幼童，罪行極其嚴(yán)重，雖有自首情節(jié)，但不足以從輕處罰，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑。再審改判李昌奎死刑，體現(xiàn)了罪刑相應(yīng)，體現(xiàn)了有錯(cuò)必糾，體現(xiàn)了公平正義。

　　高銘暄：再審改判較好地把握了法律、政策和民意，充分體現(xiàn)刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

　　改判是完全正確和必要的，真正維護(hù)了司法的公信力和權(quán)威

　　記者：有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案啟動(dòng)再審不利于維護(hù)司法權(quán)威。如何看待這種觀點(diǎn)？
1 l; X6 T% e1 ~/ m
　　陳光中：這種觀點(diǎn)值得商榷。司法的權(quán)威是建立在裁判公正基礎(chǔ)上的，只有公正的裁判才具有真正的權(quán)威。違背了事實(shí)和法律的錯(cuò)誤裁判，談不上有無(wú)權(quán)威問(wèn)題。

1 f! L/ h) E/ [3 y! u8 \) d　　為追求司法公正，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，我國(guó)法律規(guī)定了審判監(jiān)督程序，允許啟動(dòng)再審糾正確有錯(cuò)誤的生效裁判；為維護(hù)法的安定性，立法又嚴(yán)格限定了啟動(dòng)再審的條件，對(duì)提起不利于被告人的再審持特別慎重的態(tài)度。提起再審，并不意味著必然改變既判。李昌奎案二審改判死緩不當(dāng)，嚴(yán)重背離了公眾對(duì)公正的評(píng)價(jià)，再審改判死刑是完全正確和必要的，是真正維護(hù)了司法的公信力和權(quán)威。
& ]5 m% g+ b6 @9 e; o* D. i/ K, ]
　　再審濫用將損害司法審判的權(quán)威性，不應(yīng)將其他案件和李昌奎案作簡(jiǎn)單類比

- Q' v) A: ^3 E* l  [　　記者：云南高院依照二審審判程序和審判監(jiān)督程序，由同一個(gè)審判委員會(huì)先后作出死緩和死刑立即執(zhí)行的判決，是否合適？

　　陳光中：云南高院審委會(huì)決定再審，符合現(xiàn)行法律規(guī)定。再審是一個(gè)獨(dú)立、完整的審判程序，對(duì)案件事實(shí)、適用法律重新進(jìn)行全面審理。云南高院另行組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行了審理，審委會(huì)根據(jù)再審查明的事實(shí)，討論決定對(duì)該案改判死刑，符合刑訴法的規(guī)定。刑訴法沒有規(guī)定審委會(huì)要在再審中回避。
: S5 V: K0 o  @( I6 @
5 H( n3 D6 D5 I/ n　　記者：李昌奎案的再審是否會(huì)引起更多案件效仿，導(dǎo)致 “翻案風(fēng)”？
  p( W& x4 J5 V& Q" J3 Z$ s
" y" k" D/ y- l　　陳光中：刑事再審程序是一種補(bǔ)救性的特殊制度，只適用于糾正個(gè)別確有錯(cuò)誤的生效裁判。不應(yīng)將其他案件和李昌奎案作簡(jiǎn)單類比。“世界上沒有兩片完全一樣的樹葉”，何況形形色色的刑事案件？死刑案件判決是在不同的時(shí)代背景下作出的，與當(dāng)時(shí)司法環(huán)境密切相關(guān)，并且不同時(shí)期、不同地方、不同情勢(shì)下，法官對(duì)寬嚴(yán)尺度把握會(huì)有一些差別，都是非常正常的，也完全符合審判規(guī)律。

　　實(shí)踐中，絕大部分案件是公開審理的，也有部分案件，如涉及個(gè)人隱私，或未成年人犯罪的案件不公開審理。即便是公開審理的案件，據(jù)我所知，出于保護(hù)被害人隱私、維護(hù)被害人名譽(yù)、照顧親屬情緒等因素考慮，一些涉案情節(jié)例如被害人過(guò)錯(cuò)等，也有可能不在裁判文書上明確表述，更不見諸報(bào)端，但是法院在量刑時(shí)必須考量。因此，不能僅僅根據(jù)裁判文書或相關(guān)報(bào)道，即對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行簡(jiǎn)單類比，甚至據(jù)此作出不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。不當(dāng)啟動(dòng)甚至濫用再審特殊程序，不僅將極大損害司法審判的權(quán)威性，造成社會(huì)秩序的混亂，同時(shí)，也極易造成司法權(quán)的濫用，侵害案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　李昌奎案二審不當(dāng)改判死緩，并不能說(shuō)明我國(guó)現(xiàn)行死刑政策本身有問(wèn)題

　　記者：您如何看待我國(guó)現(xiàn)階段的死刑政策？

8 v1 n' `/ k0 j* X; h) R" h　　高銘暄：我國(guó)實(shí)行保留死刑，嚴(yán)格控制、慎重適用死刑的政策。這也是黨和國(guó)家多年來(lái)的一貫政策。保留死刑，符合現(xiàn)階段中國(guó)的國(guó)情，適應(yīng)社會(huì)治安形勢(shì)的需要，但死刑畢竟是剝奪生命的最嚴(yán)厲刑罰，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制，慎重適用，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。

- v! U+ o. e0 h. w/ k　　人民法院對(duì)故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子，依法嚴(yán)厲懲處，符合死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的，堅(jiān)決判處死刑；對(duì)于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)的命案，被告人事后積極賠償，取得被害人家屬諒解，以及被告人具有法定從輕情節(jié)的，充分體現(xiàn)政策，依法從寬處理，盡量不判處死刑立即執(zhí)行。經(jīng)過(guò)幾年努力，死刑案件質(zhì)量有了充分保證，適用標(biāo)準(zhǔn)趨于統(tǒng)一，死刑案件數(shù)量也有所下降；與此同時(shí)，全國(guó)社會(huì)治安形勢(shì)總體穩(wěn)定，嚴(yán)重暴力犯罪特別是命案穩(wěn)中有降，取得了較好的社會(huì)效果，這也為刑法修正案(八)廢除13個(gè)非暴力犯罪的死刑創(chuàng)造了條件。事實(shí)證明，保留死刑，嚴(yán)格控制、慎重適用死刑的政策，符合我國(guó)國(guó)情，順應(yīng)國(guó)際潮流，是完全正確的。
  M3 s: I% q  M+ G) ~6 |
　　需要特別指出的是，李昌奎案二審不當(dāng)改判死緩，并不能說(shuō)明我國(guó)現(xiàn)行死刑政策本身有什么問(wèn)題，只是執(zhí)行死刑政策過(guò)程中在處理個(gè)案時(shí)出現(xiàn)的偏差，屬于個(gè)別現(xiàn)象。司法機(jī)關(guān)以實(shí)事求是的態(tài)度及時(shí)再審糾正偏差，恰恰是正確貫徹我國(guó)死刑政策的體現(xiàn)。李昌奎案當(dāng)事人間有親戚關(guān)系，過(guò)去有過(guò)提親的背景，但是強(qiáng)奸犯罪并非“民間糾紛”。

　　自首只是量刑時(shí)考慮的情節(jié)之一。如罪行本身特別嚴(yán)重，即使自首也不予從輕
2 V* p, m! g5 G
. G* C8 d- c$ \　　記者：李昌奎有投案自首的情節(jié)，為何還要判處死刑？

　　高銘暄：刑法第六十七條規(guī)定，“對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰”。自首是法定量刑情節(jié)，表明犯罪人與司法機(jī)關(guān)采取配合態(tài)度，因此一般都應(yīng)當(dāng)予以從寬考慮。刑法第六十一條明確規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”。可見，人民法院在決定刑罰時(shí)，首先還是要考慮犯罪本身的社會(huì)危害性，自首只是量刑時(shí)考慮的情節(jié)之一。如果罪行本身特別嚴(yán)重，即使自首也可以不予從輕。本案被告人李昌奎連殺兩人，還有強(qiáng)奸行為，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑，即使構(gòu)成自首也不足以從輕處罰。
, y3 q0 `' i$ P5 Z9 p3 l9 v
　　法律是人民意志的集中體現(xiàn)，判決結(jié)果也要接受人民的監(jiān)督和社會(huì)的評(píng)論
* n0 y: l4 K0 Q, D0 ^: n. p
% v; l/ Q" w' X) y1 j　　記者：有人稱本案改判是網(wǎng)絡(luò)炒作的結(jié)果，是“網(wǎng)絡(luò)審判”、“輿論審判”，您怎么看？
+ d& l, K; F* i3 R# \1 ^+ \
　　高銘暄：網(wǎng)絡(luò)和媒體都是民意表達(dá)的方式之一。我國(guó)憲法和法律規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉。但這并不意味著人民法院審判案件可以不尊重民意，不考慮輿情。因?yàn)榉杀旧砭褪侨嗣褚庵镜募畜w現(xiàn)，判決結(jié)果也要接受人民的監(jiān)督和社會(huì)的評(píng)論。李昌奎案二審改判確實(shí)引起輿論熱議。但云南高院再審是根據(jù)被害人親屬申訴等啟動(dòng)，是嚴(yán)格依照審判監(jiān)督程序進(jìn)行的，改判也是根據(jù)再審查明的事實(shí)，依照法律規(guī)定作出的。這與所謂的“網(wǎng)絡(luò)審判”、“輿論審判”是完全不同的。

  s/ ]+ O% K! q5 z8 v$ o; a8 P4 `8 Q1 x8 C　　鏈 接
: ?+ Z* G" j5 h8 v
. n' _& h( x, {/ ?　　根據(jù)刑訴法的規(guī)定，對(duì)生效刑事裁判啟動(dòng)再審有四種情況：

8 J. _( I5 l- U$ X3 S) Q　　一是當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬向人民法院或者人民檢察院提出申訴，經(jīng)審查符合再審情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判；
4 \& g$ C9 P. S3 |7 z
, h( e. b: x6 `2 o; s  f4 b1 Y　　二是各級(jí)人民法院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定在認(rèn)定事實(shí)或者在適用法律上確有錯(cuò)誤，提交審判委員會(huì)討論決定再審；

4 e( _' V5 W% A9 M, ?7 H　　三是上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的生效裁判，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，提審或者指令下級(jí)人民法院再審；

　　四是上級(jí)人民檢察院抗訴啟動(dòng)再審。
0 H9 B/ w1 t0 U: G+ M# Z- Y9 `
( L* _7 q. h/ i: h9 Z, p+ T　　啟動(dòng)再審的法定情形主要是：有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的；據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。
: D" X# @4 a7 \" v/ W
+ Y0 \9 t' [$ s( [; \　　這些規(guī)定，都是為了保障及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正生效裁判中的錯(cuò)誤，體現(xiàn)了實(shí)事求是、依法糾錯(cuò)的精神。李昌奎案就是云南高院根據(jù)被害人親屬的申訴，審查認(rèn)為原判適用法律確有錯(cuò)誤而依法提起再審的。
: O# Q& O" i, @8 P/ F- {
( w! R) I5 ^. o/ A+ V　　【媒體評(píng)論】：

% O: g0 M* Z: q& }　　齊魯晚報(bào)：李昌奎案緣何讓民意糾結(jié)
1 @* ]5 R: n& Q. Z9 L
: O; x; o- A6 b) [* X　　京華時(shí)報(bào)：司法需敏銳洞察社會(huì)影響

　　東方早報(bào)：李昌奎案再審，死刑離正義還有多遠(yuǎn)