不知廉恥的一家人...........

太白熊 · 發(fā)表于 2011-8-24 10:45:29

　8月22日15點45分，備受社會關(guān)注的“許云鶴案”二審在天津市第一中級人民法院開庭審理?！　》ㄍ@“車與身體是否有接觸”和“是否屬交通事故”兩大焦點進行了調(diào)查。
　　摔倒？撞倒？
　　2009年10月21日上午，許云鶴駕車沿天津市紅橋區(qū)紅旗路由南向北行駛，在行駛到紅星美凱龍家具裝飾廣場附近時，恰巧看見王秀芝老人由西向東跨越路中心的護欄，后王秀芝倒地受傷。
　　據(jù)許云鶴回憶，當(dāng)時王秀芝橫過半條馬路，準備跨越護欄時被護欄牽絆，落地兩步就摔倒在地。許云鶴表示，怕老人出危險，當(dāng)時他立即停下車，并撥打了120。
　　許云鶴記得特別清楚的是，王秀芝對他說的第一句話——“我死了你們才高興呢”，讓他從頭涼到了腳。
　　2011年6月16日，天津市紅橋區(qū)人民法院一審作出判決，王秀芝跨越中心隔離護欄屬違法行為，對事故的發(fā)生負有不可推卸的責(zé)任，許云鶴被判決承擔(dān)40%的民事責(zé)任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。
　　判決書中提到，“被告發(fā)現(xiàn)原告時只有四五米遠，在此短距離內(nèi)，作為行人的原告，突然發(fā)現(xiàn)被告車輛向其駛來，必然會發(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到影響”，被網(wǎng)友認為是“以假設(shè)來定罪”，在網(wǎng)上引發(fā)爭議。
　　許云鶴認為法院的判決有失公正，認為自己在沒有任何責(zé)任的情況下，因為好心扶助老人，卻反遭起訴，因此向天津第一中級人民法院提起上訴。
　　助人為樂？交通事故？
　　庭審一開始，許云鶴的代理律師便“開門見山”：“本案涉及的糾紛不屬于交通事故，許云鶴并未駕車碰撞老人王秀芝?！?font class="jammer">0 [- k& d" I$ n n3 e4 U
　　他認為，交管局出具的道路交通事故證明和天津交通事故痕跡意見書都足以證明，上訴人駕駛車輛未碰撞王秀芝，本案不應(yīng)該適用道路交通安全法的規(guī)定。
　　對此，王秀芝的代理律師則反對稱，“認定為交通事故是不容置疑的”。他的依據(jù)是，根據(jù)道路交通安全法第一百一十九條規(guī)定：交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失的事件。
　　“法律并未將接觸作為交通事故的法定要件，即使沒有接觸，只要車輛行駛中因過錯和意外造成損失，就應(yīng)當(dāng)認定為交通事故?！蓖跣阒サ拇砺蓭煼Q。
　　無接觸？被碰撞？
　　“我根本沒碰到老太太！”這是庭審中，許云鶴反復(fù)強調(diào)的。
　　他回憶，當(dāng)時車速三四十邁，是看到老人摔倒在地后，慢慢停下車，并下車查看王秀芝老人的狀況。左打輪是為了給后車讓出空間，并稱車子并未撞上護欄。
　　許云鶴稱，當(dāng)時發(fā)現(xiàn)老人已不能扶起，便撥打120，并從車里翻出創(chuàng)可貼給老人手腕貼上。這時老人借用他的電話對家人說“我在馬路上讓車給撞啦”，他一聽“不對勁”，便趕緊報警。
　　王秀芝在庭審中卻有著另一番說法。她說，當(dāng)天她爬中心護欄時，許云鶴的車撞到自己腿部，自己被撞彈起后，趴在車前部，又倒在地上。王秀芝還說，“自始至終就沒貼過創(chuàng)可貼”。
　　王秀芝的代理律師補充說：“人民醫(yī)院的診斷證明可以證明被上訴人是被碰撞，而不是被絆倒?！?br /> 　　“一審法院審判員也已經(jīng)向醫(yī)師了解，原告自己摔傷的可能性較小?！蓖跣阒サ拇砺蓭熖嵝逊ㄔ鹤⒁饫先说挠彝?，“被上訴人傷情集中右腿，正好應(yīng)是撞上的位置，如果是絆倒摔傷不會造成如此嚴重的損傷?！?br /> 　　經(jīng)過一個多小時的法庭調(diào)查，法官宣布“休庭”，下次開庭將進行法庭質(zhì)證。天津市一中院門口庭審結(jié)束后，天津"彭宇案"中的焦點人物王誣婆 —— 王秀芝被家人推出法庭，坐上了一輛出租車準備離開，不料卻遭到圍觀群眾的圍堵，走不了。無奈之下，又被推回了法院。尼瑪?。。。∫患也恢異u的東西?。∨迆~~~！！