歐洲首富給窮人蓋的廉租房 500年沒漲過租金

zgp1982080399

歐洲首富給窮人蓋的廉租房 500年沒漲過租金

! ^3 C% W  R3 ~- K& P突然想起去年在《華爾街日報》上看到的文章：500年前歐洲首富Fugger為窮人蓋的廉租房，至今維持得甚好，房價從來不漲，月租僅0.88歐元。我曾經(jīng)在第一時間寫文章介紹過，但照片從來沒有貼出過。于是，就從網(wǎng)上剪下照片發(fā)在微博上，并寫下如下的話：
9 k4 o4 i; }: p- o0 G; x
- `6 ~' e# h# Z! `* r“在二十一世紀(jì)的中國，任志強(qiáng)聲言‘不給窮人蓋房’。茅于軾稱廉租房不能修私人廁所?？纯聪聢D。這是500年前歐洲首富Fugger給窮人蓋的廉租房。租金500年一分不漲，現(xiàn)在是每月0.88歐元，管理得井井有條。我將繼續(xù)展覽照片，讓中國的既得利益集團(tuán)面對500年的榜樣?！?br /> 9 {$ s- w$ u( M  d5 W* L

" s/ D5 Q! E# X0 C: F
3 t6 l# ]2 o5 r  y" E0 j
1 R) Y- i& w* ^- G- A# W! a【德國令人震撼的廉租房，500年前的慈善】
4 R& p5 U. s8 O! B( x; Z2 J
這段小小的文字和圖片被大量轉(zhuǎn)發(fā)，自然也傳到了任志強(qiáng)那里。他立即作出回復(fù)：“何需與這種SB爭論？華遠(yuǎn)數(shù)次高價投標(biāo)給窮人蓋保障房，早在各媒體報道多次了。不給窮人蓋房子只是SB自造的謠言，也想強(qiáng)加于他人？”再過八小時他有改了主意，說要“開罵”，當(dāng)然最后還是歸結(jié)為“SB”。
5 j0 @% \: K' X' ~4 Y' f* L+ K+ ^1 _& K
我對任先生運用“SB”這一詞匯有些意外。我們這代在文革中長大的人，父母下干校未能及時管教，養(yǎng)成說臟話的習(xí)慣，甚至沒有意識到這種語言是對婦女的不尊重。坦率地說，我自己就有這種難改的懷習(xí)慣，甚為羞愧。不過，如此隨意地就把這樣的詞匯帶進(jìn)公共討論中，至少說明了一個人自我膨脹的程度吧。
# `% b& m( i. b9 e8 Q& y" T/ i# c7 l
不尊重人倒在其次。至少應(yīng)該尊重事實。我網(wǎng)上隨意搜了一下，找到任先生如下的話：“我沒有責(zé)任替窮人蓋房子，房地產(chǎn)開發(fā)商只替富人建房?！边@些話被媒體鋪天蓋地地報道。難道是我“自造的謠言”嗎？
: ?) `& u" z2 C; O  @, r
7 v8 j" }" D0 D3 Y住房政策問題，所涉及的技術(shù)細(xì)節(jié)非常復(fù)雜。比如，我也一直贊成保障房應(yīng)該由政府解決。不過，這并非政府自己蓋房。任何政府都不應(yīng)該自己蓋房。政府應(yīng)該確定政策目標(biāo)，然后到市場上購買實現(xiàn)這種目標(biāo)的服務(wù)。具體到保障房建設(shè)，就是要在市場上公開競標(biāo)。此乃市場理性所決定。對此，我和任志強(qiáng)大概并無原則上的分析。至于政策細(xì)節(jié)的分歧，按說也可以通過理性來辯出是非。

3 l4 ]$ D! n5 H% n/ G/ W但是，在理性之外，還有感性的層面。誠如寫了《國富論》的亞當(dāng).斯密花了更多的時間（實際是傾畢生之力）撰寫《道德情操論》一樣，理性之上還有價值。理性如果服務(wù)于錯誤的價值目標(biāo)，那么理性越強(qiáng)就危害越大。
  a- Q8 g0 m" Q9 \% u
什么是我們社會的價值目標(biāo)？這里一個基本的底線，就是每個人對每個人都有基本的責(zé)任。如果我是任志強(qiáng)的話，我至少會說：“我是蓋房子的，當(dāng)然希望為窮人服務(wù)，為社會大多數(shù)人服務(wù)?？上?，企業(yè)必須尊重一定的市場規(guī)則。在現(xiàn)行的制度框架中，沒有一個企業(yè)能夠通過為窮人蓋房而活下去。所以，政府應(yīng)該出臺具體的政策，使給窮人蓋房也變得有利可圖。這就能鼓勵企業(yè)在良性的制度框架中通過競爭提高為窮人服務(wù)的效率?！边@并不是任先生的朋友茅于軾所謂的“效率優(yōu)先，兼顧公平”，而是“效率”為“公平”服務(wù)，為我們社會的基本價值服務(wù)。
% M. ?) m7 f% a: T
! l" u& `/ b, w. {9 Y住房政策的討論卷入許多感情因素本是很正常的事情。市場經(jīng)濟(jì)本來就有贏有輸。不健全的市場經(jīng)濟(jì)，則經(jīng)常導(dǎo)致贏得不公、輸?shù)靡膊还?。在這種情況下，輸?shù)娜藳]有得到基本的保護(hù)和補償，乃至憤怒，甚至偶動粗口，也是人之常情。讓人不解的是：為什么那些在這一不公正的游戲規(guī)則中占盡便宜的人，也會如此憤怒、甚至動粗口呢？
- R9 @+ b2 X' J4 a% W( \/ |/ S
0 s% ^' X) t$ N6 j3 `9 p! C% B我對任先生記憶最深的，還是他幾年前接受《南方人物周刊》雜志采訪時“最不愿意捐錢給窮人”的那番話：“我從那兒(任曾經(jīng)插隊的落后村莊，人均年收入400元)拉了60個人到北京打工，我讓縣武裝部組織培訓(xùn)，還專門開車去拉，怕他們走丟了，拉到順義別墅區(qū)里當(dāng)服務(wù)員、當(dāng)保安，我一個月給(每人)300元的工資，管吃管住管服裝?？墒?，不到兩個月，他們?nèi)芄饬?，寧愿回去受窮！干了一年半的只有兩個人。該不該窮？我說我再不給你們捐錢。活該！”。
" k% h: V* |* _
* i6 \- Y0 P. W2 s& c在今年的富士康事件之后，人們對這300元工資有多厚道應(yīng)該更有理解力了。大家都生活在一個社會里。如果這個社會給了你如此大的成功機(jī)會，而你轉(zhuǎn)過身來對這個社會中最不幸的人說“活該！”這代表了你的價值。如果你的市場理性為這樣的價值服務(wù)，人們當(dāng)然會感到毛骨悚然。我希望任志強(qiáng)好好想想：當(dāng)年你口口聲聲“沒有責(zé)任替窮人蓋房子”，現(xiàn)在看到保障房有利可圖，又厚著臉皮回來競標(biāo)。而我們的社會不計前嫌，還照樣給你在窮人身上賺錢的機(jī)會。應(yīng)該說，這個充滿了窮人的國度，對你已經(jīng)厚道到了嬌慣的程度。難道你對不幸的階層回答，竟還是一句“活該”？
: C& j' H" o; F! c4 D# c, k
8 a5 |. ~1 t7 F4 d) J+ V$ Q, W

九月豬

咱們恨不得天天漲。住房合同三個月一簽，就是想漲價。{:4_99:}