租車用于搶劫發(fā)生事故 保險公司是否免責？

kuailejia

2011年5月4日深夜，無錫玉祁某路段突然傳來一聲巨響，只見一輛現代牌小轎車翻了個底朝天，從車里爬出來5個人，其中一人鎮(zhèn)定報警并等待交警處理事故。

這輛車的車主是鹽城人顧峰，他哥哥經營著一家租車服務部，顧峰自己名下的現代轎車也停在服務部。5月4日，王軍來租車，顧峰就把這輛轎車租給了王軍。

當晚，王軍與其他8人分別駕駛著這輛租來的轎車和雇來的另一輛黑車，來到位于常州某廠房內的賭檔，攜帶事先準備好的鐵棍、匕首等工具，蒙面闖入，搶走了屋內賭客的兩只女士拎包，劫得現金2.4萬元，并毆打試圖反抗的姜棟、嚴曉怡，導致姜棟不治身亡、嚴曉怡受傷。

事后，9人分贓后分道揚鑣。王軍等5人駕車逃回鹽城途中發(fā)生事故，王軍報警并報保險公司處理交通事故。5月7日，警方根據交通事故線索，將王軍等人抓獲。

2012年10月，這起搶劫案在常州審結，這輛涉案轎車被發(fā)還給顧峰。由于車子在事故中損壞嚴重，顧峰花去修理費6萬余元。當顧峰向保險公司理賠時被告知，根據保險條款規(guī)定，因車輛被利用作為搶劫工具，屬于保險公司免責的范圍，保險公司不予理賠。

庭審現場

車輛用途是否被改變

庭審中，保險公司提出，顧峰擅自把家用轎車用來營運，違反了保險條款，“根據家庭自用車保險條款，被保險家庭自用汽車、非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運輸導致被保險機動車危險程度增加的應當及時書面通知保險人，否則發(fā)生保險事故，保險人不承擔賠償責任?！?/font>

顧峰則稱，自己和王軍認識，是把車借給他使用，不能算是改變車輛用途。然而保險公司經過調查，找到了當天的租車協(xié)議。協(xié)議雖然是以租車服務部的名義與王軍簽訂，但是車輛卻是顧峰名下的家用車，并不登記在服務部的營運車輛中。

對此，顧峰承認，租給王軍的車確是自己的家用車。當日，王軍到顧峰哥哥經營的租車服務部租車，顧峰想到自己的車型剛好符合王軍的要求，為了賺些外快，便把車租給了王軍，以每天150元收取租金。

保險公司是否免責

“我并不知道王軍租車是用于實施搶劫，這不是我的責任?！鳖櫡逭J為，搶劫案與自己無關，保險公司以涉案車輛用于從事搶劫犯罪的違法活動為由拒絕賠償，損害了自己作為車主的利益。

顧峰出示了保險公司的定損單，“保險公司已經對我的車進行了定損，金額是60540元，說明保險公司已經認可了我的損失，為什么就不能理賠呢？”

保險公司認為，保險合同上的免責條款說得很清楚，“利用被保險機動車從事違法活動，保險人不承擔賠償責任?！敝劣趶氖逻`法活動的是車主本人，還是租借方，對于保險公司來說，并不影響對違反保險條款事實的認定。

顧峰提出，保險公司可以先理賠后向王軍追償，這一要求遭到保險公司的拒絕，“把車租出去并已從中獲利，就應該承擔相應的風險。如果原告要追究車輛損失的話，那也應該是起訴侵權行為人王軍，與保險公司無關”。

一審判決駁回訴請

對于保險公司辯稱的兩條免責條款，顧峰稱自己并不知曉，因為在簽保單時保險公司未就免責條款內容進行明確說明，最直接的證據就是投保單中的簽名并不是他本人簽寫。經過筆跡鑒定，投保單中的投保人簽名的確不是顧峰本人所寫。

但是保險公司認為，搶劫是嚴重的犯罪行為，保險公司已在保單上提示閱讀該免責條款，在保險條款中也將相關免責條款以加黑加粗的字體印制，已履行了告知義務。

法庭經審理認為，根據相關法律規(guī)定，保險公司應將免責條款的內容、情形、法律后果明確告知投保人，但是對于嚴重違反法律規(guī)定條款的無證駕駛、酒后駕車、肇事逃逸、利用車輛從事犯罪活動等，保險人的明確說明義務可適當減輕。

本案中，保險公司已在保單上提示投保人注意免責條款的內容，即使保險公司未將搶劫的定義、法律后果等作出明確解釋，顧峰也應當知道搶劫是嚴重的違法行為，不會對免責條款的理解產生歧義。因此顧峰雖未在保單上簽名，但保險公司已履行了“明確說明”義務，該免責條款生效，保險公司不應向顧峰承擔賠償責任。故法院依法判決駁回了顧峰的訴訟請求。(文中當事人均為化名）