戶縣法院案例選編 西安久強公司訴韓春陽勞動爭議糾紛案

山賊

! S* _/ d. w0 Q' o! g0 a
; P8 L% u$ R! ^% f[案例索引]  
* X, N, w% z3 t# ^) B) R   一審：陜西省戶縣人民法院（2009）戶民初字第180號。
  二審：西安市中級人民法院（2009）西民二終字第1381號。
; v- D; q( x0 g, z+ E0 Q9 q
" D; F* X$ H! ^7 N; w [案情]     原告西安久強實業(yè)發(fā)展有限公司。
- p3 K+ |2 E' L% Q& Q: {              被告韓春陽。
/ N( g% y; W& {1 G7 c$ J0 A( R
; [: j; j+ F9 `( z" X& M$ b! p     原告西安久強實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱久強公司）訴稱：戶縣勞動爭議仲裁委員會認定被告系其公司職工，在工作中受傷，應(yīng)享受工傷待遇，裁決其向韓春陽支付24303.70元。久強公司認為韓春陽是其公司工程的承包人彭巨才招用的員工，不是其公司的員工。所以，戶縣勞動爭議仲裁委員會認定事實錯誤，要求確認其公司與韓春陽之間不存在勞動關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

9 g. t0 D9 C$ P     被告韓春陽辯稱：戶縣勞動爭議仲裁委員會的裁決認定事實清楚，適用法律準確，裁決公正，要求駁回原告訴訟請求；請求判令久強公司給付自己醫(yī)療費、停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等24303.70元。
- ~! E. {3 D2 ?- w
     經(jīng)審理查明，久強公司將安裝輕質(zhì)隔墻工程承包給無施工資格的彭巨才，彭巨才招用韓春陽等人施工。2007年4月30日下午，韓春陽在工地做輕質(zhì)隔墻，操作過程中，射釘槍突然走火，打在韓春陽左手掌心。韓春陽受傷后，先后在多家醫(yī)院治療，被診斷為左手第三掌骨粉碎性骨折，支付醫(yī)療費1731.70元。2008年4月24日，西安市蓮湖區(qū)勞動和社會保障局作出工傷認定決定書，認定韓春陽因工受傷。向久強公司郵寄送達決定書，被久強公司拒收。同年6月19日，西安市勞動鑒定委員會評定韓春陽為十級傷殘，確認停工留薪期3個月。2008年12月4日，戶縣勞動爭議仲裁委員會作出戶勞仲案字（2008）11號裁決書，
4 o4 X" P: q, w9 v' ~: \& D裁決如下：一、久強公司支付韓春陽醫(yī)療費1731.70元，停工留薪期工資1380元，一次性傷殘補助費2760元，一次性工傷醫(yī)療補助費9216元，一次性傷殘就業(yè)補助金9216元，合計24303.70元；二、駁回韓春陽要求支付交通費1181元、食宿費335元、勞動能力鑒定費200元的仲裁請求。原告不服該裁決訴至法院。
; b9 M8 h  i9 m  e" ?, h7 B' ^
8 D( B" M( g- T0 W: [$ _[審判]     一審法院認為，西安市蓮湖區(qū)勞動和社會保障局作出的蓮勞社傷險認決字（2007）49號工傷認定決定書已經(jīng)生效，其依法確認了韓春陽為工傷，用人單位為久強公司，故原告要求確認其與韓春陽不存在勞動關(guān)系，不承擔(dān)法律責(zé)任的訴訟請求不予支持。久強公司與韓春陽之間存在勞動關(guān)系，韓春陽在勞動中受傷，并留下殘疾，不愿繼續(xù)在久強公司工作，故韓春陽要求久強公司支付醫(yī)療費、停工留薪期間工資、一次性傷殘補助金、工傷醫(yī)療補助金、就業(yè)補助金等，應(yīng)予支持。根據(jù)《工傷保險條例》第二十九條、第三十一條、第三十五條、第六十條及《陜西省實施<工傷保險條例>辦法》第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告久強公司要求確認與被告韓春陽不存在勞動關(guān)系不承擔(dān)法律責(zé)任之訴訟請求；二、原告久強公司于判決生效后15日內(nèi)給付被告韓春陽醫(yī)療費1731.70元，停工留薪期工資1380元，一次性傷殘補助金2760元，一次性工傷補助金9216元，一次性傷殘就業(yè)補助金9216元，合計24303.70元。

) u' ]: s* a7 b    一審宣判后，原告久強公司不服判決，向西安市中級人民法院提起上訴。二審認為，韓春陽與久強公司不存在勞動關(guān)系，但根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確認勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定，韓春陽受傷造成的損失，應(yīng)由久強公司承擔(dān)，原審法院以工傷論理的理由不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人主張與被上訴人雙方不存在勞動關(guān)系的理由成立，沒有勞動關(guān)系并不能免除其承擔(dān)用工主體的法律責(zé)任，因此上訴人主張不承擔(dān)被上訴人韓春陽受傷賠償責(zé)任的理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十一條第一款（二）項之規(guī)定，
& f( \" E# ~( q) X; J% Y判決如下：一、維持陜西省戶縣人民法院（2009）戶民初字第180號民事判決書第二項；二、撤銷陜西省戶縣人民法院（2009）戶民初字第180號民事判決書第一項；三、確認久強公司與韓春陽之間不存在勞動關(guān)系。
" w7 s7 B% W1 K+ t! J0 X/ k
[評析]     本案是一起勞動者在勞動中受傷引發(fā)的勞動爭議案件，由于勞動者經(jīng)勞動行政主管部門認定為工傷，勞動爭議仲裁機構(gòu)依照工傷確定了勞動者應(yīng)享受工傷待遇，一審法院據(jù)此作出判決，二審法院認為勞動者與久強公司之間不具備勞動關(guān)系成立的要件，雙方不存在勞動關(guān)系，但根據(jù)“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位，將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定，久強公司應(yīng)承擔(dān)勞動者受傷造成的損失，損失標準仍按照工傷待遇予以確定。筆者認為，正確處理此類案件，應(yīng)當(dāng)從以下兩個方面來把握。
    一、認定勞動關(guān)系應(yīng)進行實質(zhì)審查，依據(jù)相關(guān)規(guī)定確定，不能依據(jù)勞動行政主管部門的工傷認定書。     本案中，一審法院依據(jù)已經(jīng)生效的工傷認定決定書，認定原、被告之間系勞動關(guān)系，并依照《工傷保險條例》作出判決。二審法院對此予以糾正，認為認定是否存在勞動關(guān)系應(yīng)依據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中的規(guī)定，結(jié)合本案的事實，久強公司將安裝輕質(zhì)隔墻的工程承包給無施工資質(zhì)的彭巨才，彭巨才招用了韓春陽等人施工，久強公司與韓春陽之間不具備勞動關(guān)系成立的要件，雙方不存在勞動關(guān)系。
     二、勞動關(guān)系不成立，建筑施工企業(yè)仍應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。     建筑施工、礦山企業(yè)，都屬于高度危險的行業(yè)，國家對這些行業(yè)，都有相應(yīng)的資質(zhì)要求，只有具備了相應(yīng)的資質(zhì)，才具備用工的主體資格。就本案而言，二審法院對本案認識是正確的，也是實事求是的。具體地說，韓春陽是彭巨才招用的員工，其受彭巨才管理，由彭巨才發(fā)放工資，所以從事實上，是韓春陽和彭巨才之間建立了雇傭關(guān)系，當(dāng)然，韓春陽和久強公司之間不存在勞動關(guān)系。根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位，將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定，久強公司應(yīng)承擔(dān)韓春陽受傷造成的損失，沒有勞動關(guān)系并不能免除其承擔(dān)用工主體的法律責(zé)任。這是對勞動者的特殊保護，是一種替代責(zé)任的規(guī)定，是基于對用人單位將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁的救濟措施，類似于無民事行為能力人對他人造成損害，應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。賠償標準仍可以工傷待遇范圍予以確定。

     本案中，原告久強公司與被告韓春陽在勞動爭議前置程序中，勞動行政主管部門及勞動爭議仲裁機構(gòu)均認定兩者存在勞動關(guān)系，在法院審理過程中，就勞動關(guān)系是否存在，司法審理中仍應(yīng)進行實質(zhì)審查，不能完全沿用勞動行政主管部門的行政判斷。原告雖然與被告之間不存在勞動關(guān)系，但仍應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，按照工傷待遇標準向勞動者承擔(dān)賠償責(zé)任，從而保護勞動者的合法權(quán)益。   
                   一審合議庭成員：張  健  王建利  王學(xué)智      
                   二審合議庭成員：邵永利  桂佳秋  雷  雯