戶縣一車主以路段管理有過錯(cuò)為由將省高速集團(tuán)和縣交通...

新聞主編

　維修兩次花了24.7萬元　　維權(quán)高速集團(tuán)被判賠13610元
4 V' [+ A; k) p　　華商網(wǎng)-華商報(bào)訊（記者 寧軍 通訊員 李季平）高速橋下積水導(dǎo)致寶馬車兩次進(jìn)水受損，修車費(fèi)用高達(dá)24.7萬余元，戶縣一車主以路段管理有過錯(cuò)為由將省高速集團(tuán)和縣交通局起訴。日前，戶縣法院作出一審判決，被告高速公路養(yǎng)護(hù)部門——陜西高速公路建設(shè)集團(tuán)公司賠償車輛維修損失13610元，被告戶縣交通運(yùn)輸管理局不承擔(dān)責(zé)任。
! {1 L9 `0 A  {) F　　事件
　　高速橋涵洞內(nèi)積水兩次致寶馬車受損
　　2010年，石女士買了一輛價(jià)值100萬元的寶馬越野車X5。去年9月12日，石女士丈夫趙某駕駛寶馬車由戶縣東西四號路行駛至西漢高速通道橋下，通過涵洞時(shí)因積水致部分部件受損，維修費(fèi)用6.8萬元。同年10月27日，趙某駕車由戶縣南北八號路行駛至西漢高速通道橋下，再次涉水被淹熄火，致發(fā)動(dòng)機(jī)及車輛部件受損，維修費(fèi)用17.9萬元，兩次合計(jì)維修費(fèi)用24.7萬元。
　　維權(quán)
　　狀告高速集團(tuán)和戶縣交通局索賠24.7萬余元
8 L) P9 ^+ ]5 n% v6 i) Z　　為彌補(bǔ)損失，石女士將省高速集團(tuán)和戶縣交通局告上法院，稱“事發(fā)路段經(jīng)常積水為患，兩被告作為事發(fā)路段的所有人和管理人，存在管理和安保上的瑕疵及過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償原告損失24.7萬余元”。
* ]9 l! O5 i) H2 @$ B　　戶縣交通局答辯認(rèn)為，事發(fā)時(shí)戶縣普降大到暴雨，造成不可抗力的特大自然災(zāi)害，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。省高速集團(tuán)辯稱，事發(fā)路段不屬其管理范圍，且車輛受損是因?yàn)椴豢煽沽霸孀陨磉^錯(cuò)造成的，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　釋疑
6 H, X3 d# A- C, ]8 i5 Y. G( A　　為何索賠24.7萬判賠13610元
　　為何高速集團(tuán)有責(zé)交通局無責(zé)
　　戶縣法院審理查明，高速公路橋下及橋下向兩邊延伸斜坡內(nèi)道路所有權(quán)歸陜高速集團(tuán)所有，不屬戶縣交通局管理養(yǎng)護(hù)范圍，因此戶縣交通局不承擔(dān)賠償責(zé)任。省高速集團(tuán)作為事發(fā)路段的所有人和管理者，在建設(shè)高速路下穿式橋洞時(shí)將原本平坦的路面降低，以保證涵洞高度，便于通行，但未配備泵站排水系統(tǒng)，也未在雨天積水時(shí)，在橋洞兩邊設(shè)置禁行標(biāo)志，存在管理上的瑕疵和過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，至于省高速集團(tuán)辯稱的不可抗力，經(jīng)查閱氣象站資料，事發(fā)前后戶縣并未達(dá)到災(zāi)害性天氣標(biāo)準(zhǔn)，對不可抗力這一抗辯理由不予采納。在行駛過程中，趙某對涉水路段缺乏安全駕駛意識，有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)第一次修理費(fèi)的主要責(zé)任，而第二次被淹因證據(jù)不足不予采信，其要求賠償修理費(fèi)不予支持。
5 O; K( _$ w3 U# u- r　　一審宣判后，原告當(dāng)庭表示上訴。一審宣判后戶縣法院向陜高速集團(tuán)送達(dá)了司法建議，建議其對易積水涵洞進(jìn)行改造或配置相應(yīng)排水設(shè)備，并在涵洞兩邊 設(shè)置警示標(biāo)志，確保道路暢通。
9 i# B/ ^3 _5 T$ B+ O) s