光明網(wǎng)：幾百個文件為什么管不住大吃大喝？

金屬風暴

　來自人民網(wǎng)的消息稱，新聞出版總署署長柳斌杰在人民網(wǎng)的實名微博留言，參與有關“河南省寧陵縣設臨時禁酒辦能奏效嗎？”的話題討論。柳斌杰在微博上指出，“幾百個文件管不住大吃大喝，真是治國之敗筆”。

　　“幾百個文件管不住大吃大喝，真是治國之敗筆”，這句話出自一個部級官員之口，堪稱大膽而犀利，真切而誠實。而且，作為一個部長級官員，作為一級國家財政預算單位的主管官員，柳斌杰的話想必是有感而發(fā)，有據(jù)而發(fā)。
% `4 C/ `; A6 e  h+ F
　　當然，這樣的判斷也肯定不為柳斌杰一人所獨有。據(jù)人民網(wǎng)的該消息稱，全國政協(xié)委員、前駐尼日利亞、瑞典大使呂鳳鼎也同樣在人民網(wǎng)就同一話題評論說，“廉政建設要收成效，必須有英雄斷臂之氣，而且要敢于接受公眾和輿論監(jiān)督。在這方面，我們完全可以學習國外的好經(jīng)驗，這與意識形態(tài)沒有關系。公車改革也要這樣。改（該）取消的專車，一律取消。除了必要公務，任何人使用共（公）用車，統(tǒng)統(tǒng)按市價交錢?！?br />   y* h6 b5 K. q+ t/ N; S
" p' P6 S+ l% X/ _9 l( p　　光明網(wǎng)評論員曾數(shù)次發(fā)文論述取消“三公”經(jīng)費的正當性。僅今年以來，專論這一話題就有 《取消“三公”經(jīng)費，可否從不喝茅臺始》 、《“三公經(jīng)費”，第一步遏制，第二步取消》、《再說取消“三公”經(jīng)費不可緩行》等三篇文章。這些文章，旨在指出“三公”經(jīng)費存在的非正當性和非正義性，論述了“三公”經(jīng)費的存在是公共財政非公共性的體現(xiàn)，是公共治理的失敗，是國家吏治的恥辱，更是腐敗孳生的淵藪。

　　由柳斌杰和呂鳳鼎在黨報網(wǎng)站上發(fā)表的微博評論，人們可以看到，在中國，不僅公眾有取消“三公”經(jīng)費的吁求，即使作為“三公”經(jīng)費存在受益者的官員，也同樣有此吁求。這說明，取消“三公”經(jīng)費的社會認知基礎正在擴大，壓力正在增加。而這樣的基礎和壓力，對于國家財政恢復公共財政的屬性和支出結構，對于官員的整體形象，進而對于國家形象，都無疑是多多益善的大好事。

　　“幾百個文件管不住大吃大喝，真是治國之敗筆”，此話實為執(zhí)政黨及其政府在治理大吃大喝方面的努力及效果的真實描述。這句話，一方面反映了用文件來管理大吃大喝的效率，另一方面也說明了文件治理方式的局限性。顯然，大吃大喝問題，不是簡單的吃喝問題，而是國家吏治問題，官員道德問題，更是關乎國家財政屬性和整個國家屬性的問題。解決這樣的問題，不要說發(fā)幾百個文件，就是發(fā)再多文件也不會管用。

4 m: P3 v' P' Z% w; ?0 Q　　上世紀80年代，曾有商業(yè)部長因在飯店“揮霍”了70多元錢大吃大喝而被迫辭職丟了“烏紗帽”的事。那個時候，禁止大吃大喝的文件肯定也有，但也沒有擋住官員的吃喝欲望?，F(xiàn)在，此類文件的數(shù)量肯定更多了，“三公”經(jīng)費在去年被硬性限制“零增長”以前也是節(jié)節(jié)拔高，但除了曾聽說有官員在酒桌上英勇獻身的新聞外，還從未聞有官員因為吃喝而丟官卸職的事。如此，即使柳斌杰不言“幾百個文件管不住大吃大喝”，普通人借助算數(shù)知識也可推理至此。

　　所以，“幾百個文件管不住大吃大喝”的癥結，就在于大吃大喝問題，不是靠發(fā)多少個文件就能管得了的問題。如何管住“幾百個文件管不住”的問題，呂鳳鼎的評論就提供了一個“幾百個文件”以外的一條道。在國家公共財政支出列項上取消“三公”經(jīng)費支出，這是對官員大吃大喝的釜底抽薪之舉。如果真想“管住”，誠可一試。

.