“京城四少”火拼

新聞主播

　近日，有網(wǎng)友爆料說，去年底王府井軍車被燒事件的嫌疑人是被稱作“京城四少”之一的王爍，并貼出檢察院起訴書副本稱其因涉嫌非法持有槍支、彈藥罪和故意損壞財物罪被公訴至東城法院，目前正在取保候?qū)徶小Υ?，昨日，東城檢方表示“確有此案”但未證實網(wǎng)傳起訴書是否真實?！　〈税赴l(fā)生在去年12月27日，當時《新京報》曾有報道。當晚，在王府井西街北口香港美食城門前，一輛大眾車急剎，然后，倒車碰撞后邊的奧迪車。此后，大眾車上下來一名男子，手持一把“手槍”指向奧迪車司機。此事，不可謂不囂張，影響不可謂不惡劣?？墒钱敃r囿于事發(fā)突然，以及各種信息源的問題，公眾并不知道，此案竟然涉及“京城四少”中的兩位，其中持槍者便是王爍。
　　李雙江之子打人事件剛剛平息，王爍涉嫌非法持槍案又進入公眾視線，再次觸動公眾敏感神經(jīng)。這根神經(jīng)一頭連接著權(quán)勢富貴，一頭連接著社會公正。
- X9 a$ I' Q8 o1 f' B/ K　　不可否認，當下的一些“公子”已經(jīng)成為“公害”。出身名門或者富貴之家，即便出國留學(xué)接受了良好的教育，卻半點“貴族”氣質(zhì)沒有，甚至在街頭干下種種囂張、違法的事情。
　　這些“惡行”有別于其他一些街頭暴力犯罪，一旦進入公眾視線都是影響不可小覷的公共事件。因為，這不但源于某些群體家庭教育的失敗，也觸痛了社會公正缺失的傷處。
# Z4 v5 `; `' M$ l4 L# V　　很顯然，這些“公子哥”們行事乖張的背后，恰恰是他們一度享受過的“特權(quán)”自由。從報道看，李雙江之子打人之前，就無照駕駛、深夜擾民。起訴書副本顯示，王爍在槍指王珂之前，就曾經(jīng)于去年7月15日晚，因為交通糾紛，糾集公司保安將他人的車輛損毀。這些行為其實早就違法、違規(guī)，卻并沒有及時得到嚴懲。其中原因何在，或許并不難懂。
　　現(xiàn)在，李雙江之子最終被收容教養(yǎng)一年，王爍非法持槍案也將按照司法程序進入公訴階段。然而，從昨日案件披露之后，網(wǎng)民們對此還是議論紛紛——
　　如果，李雙江之子打人事件不是被媒體廣泛報道，那么，事件最終會如何解決?如果，王爍用槍口對準的是普通人，而不是同為“京城四少”之一，那么，事件最終又將如何?王爍叫人打砸寶馬的舊案，會否一并追究?
) `  w* x; r& S9 y* V' q( n. {! \　　民眾之所以質(zhì)疑，恰恰是因為一些特殊的個案與特殊的處理方式，相對于種種不公的社會現(xiàn)實，仍然缺乏說服力。公眾對當下社會提供“司法公正”、嚴懲“特權(quán)”的能力，仍然信心不足。
　　所以，有關(guān)方面在依法秉公處理之時，有必要就王爍非法持槍案中的疑點回應(yīng)公眾的質(zhì)疑。包括涉案的兩個特殊車牌。顯然，以這兩個人的身份都不可能合法擁有這樣的車牌。如果都是套牌的話，有關(guān)方面也應(yīng)該追查，有個說法。期待此案能夠做到公正處理，讓民眾信服，不要留下“特權(quán)”猜想的尾巴。
# ~# R, G5 I& \* W2 {

九月豬

那就叫他們拼唄 ！:lol