|
|
( v5 v, [3 e& D3 Q) n% y3000元起征點(diǎn)不變須給出詳解
2 ^9 y# N% i( i6 }( t' ~4 S' W& N! D/ O; R) t
" X( c( \- _/ d8 X" ^' K 5 `# w' m2 K% N* o' e! W
http://hsb.hsw.cn 2011年06月28日 01:45:07 進(jìn)入論壇 ) j8 o9 _, s5 }! R l
5 Y! P _ l+ H, `8 r! C T
: H$ {& O& |- g7 V9 M3 m, E7 i華商彩信手機(jī)報(bào)，精彩資訊早知道！移動(dòng)用戶發(fā)‘HSB’到 7000 定制，3元/月! f; K C8 i* S( y) s8 p
$ x7 k0 H. f$ X- M _- r& Q ■ 鄧海建
6 _! n4 ?8 z; D# E. |. K4 w! _9 \* R& K) n" V% J6 W9 @$ B
全國(guó)人大常委會(huì)27日二次審議的個(gè)稅法修正案草案，維持初審稿中將起征點(diǎn)從2000元提高至3000元不變。 5 B3 g S. q5 L, e6 T6 K; h/ N
+ t/ u' P9 i' S6 O0 H 盡管這樣的結(jié)果基本也算是在意料之中，也盡管草案中的第一級(jí)超額累進(jìn)稅率由5％降到3％、算是對(duì)民意做了適度撫慰，但3000元起征點(diǎn)巋然如山的現(xiàn)狀，還是深深刺痛了不少公眾的期待。 . m! a) d" E0 h" n! ^* c7 ]
這種傷害與其說(shuō)是起征點(diǎn)上幾百塊錢的博弈，不如說(shuō)是公共社會(huì)關(guān)于民主決議之程序正義的考量。
- w0 i: V( `8 k+ s K. R) |; v) j$ d# @, J! U
據(jù)說(shuō)二審草案之所以沒(méi)有對(duì)3000元起征點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整，是因?yàn)楹艽蟪潭壬下犎×硕愂諏＜业膶I(yè)意見(jiàn)。比如中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院教授朱青、北京大學(xué)法學(xué)院教授劉劍文、財(cái)政部研究員孫鋼和國(guó)家稅務(wù)總局稅收科學(xué)研究所所長(zhǎng)劉佐分別從國(guó)際個(gè)稅扣除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、個(gè)稅在稅收收入中的占比、物價(jià)上漲水平和實(shí)際扣除額等方面論證了3000元起征點(diǎn)的合理性。
: j6 e' y1 v! e- ^ J+ W& F% D
1 u* \0 Q1 U" X! ^6 F9 i 專家自然有專家的道理，但在起征點(diǎn)爭(zhēng)議上，也有不少專家學(xué)者秉持“應(yīng)該提高”的立場(chǎng)：比如中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院教授朱青提出，雖然從科學(xué)角度講起征點(diǎn)不宜再提高了，但考慮到社會(huì)的呼聲，可適當(dāng)提高到3300元左右；清華大學(xué)中國(guó)與世界經(jīng)濟(jì)研究中心主任李稻葵建議，根據(jù)不同地區(qū)的生活成本，分別適用5000、4000、3000元的起征點(diǎn)……數(shù)據(jù)顯示，在對(duì)100名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的調(diào)查中，69%認(rèn)為此次免征額設(shè)置得過(guò)低，應(yīng)該提高。
: ~6 O* Q$ z( B4 k9 I' r; E; o0 h6 Q- n4 T# P* u6 x( B! S/ U
于是問(wèn)題就出來(lái)了：即便這3000元是客觀公正權(quán)衡的結(jié)果，那么，有必要先說(shuō)服那些“應(yīng)該提高”的專家——— 他們的邏輯錯(cuò)在何處？更重要的是，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法工委經(jīng)濟(jì)法室統(tǒng)計(jì)，在4月25日至5月31日全國(guó)人大網(wǎng)上征求意見(jiàn)期間，網(wǎng)上共有82536人對(duì)3000元起征點(diǎn)發(fā)表意見(jiàn)，其中贊成以3000元作為起征點(diǎn)的12313人，占15%；要求修改的39675人，占48%；反對(duì)的28985人，占35%；持其他意見(jiàn)的1563人，占2%。網(wǎng)上大多意見(jiàn)是將個(gè)稅起征點(diǎn)提高到5000元。而今3000元起征點(diǎn)紋絲未動(dòng)，立法部門應(yīng)對(duì)民意給出堅(jiān)守的說(shuō)明。 2 C" V7 {; y; y4 W ?. k' X/ V- v
1 r& H) X3 S) A
這樣的“說(shuō)明”，絕不止于安撫民意，而是意在三處：一者，個(gè)稅調(diào)整是開門立法的典范，既然征集來(lái)的民意“多達(dá)23萬(wàn)多條，創(chuàng)人大單項(xiàng)立法征求意見(jiàn)數(shù)之最，超過(guò)以往20部法律草案總和”，如果民意感覺(jué)不會(huì)對(duì)決策產(chǎn)生影響，那么，下次需要集結(jié)民意的時(shí)候，還有多少人會(huì)積極迎合？二者，“3000元起征點(diǎn)”越來(lái)越像一個(gè)公共議題的符號(hào)，它承載的是公共政策對(duì)國(guó)富與民富的取向，變與不變之間，不單單是利益得失問(wèn)題，它可能傳遞出更多決策傾向的信號(hào)；三者，從程序建設(shè)的角度觀之，角力的過(guò)程遠(yuǎn)比最后的結(jié)果重要，因?yàn)橥该?、公開、公正的辯駁，是消弭一切流言與猜忌的根本，3000元起征點(diǎn)為何非要堅(jiān)持不可？需要展示出充分的“臨場(chǎng)辯論”。 v% e4 i0 T6 g! f9 h' r5 j t- s
6 O2 {% ^; p% \& r1 X' o2 s) \: J, x2 |
“桑條無(wú)葉土生煙，簫管迎龍水廟前。朱門幾處看歌舞，猶恐春陰咽管弦?！彪A層不同、立場(chǎng)不同、視角不同、情懷不同，在“起征點(diǎn)”等公共政策的投票上，必然呈現(xiàn)出不一樣的姿勢(shì)。3000元起征點(diǎn)也許確實(shí)很正確，但如果錯(cuò)失了對(duì)民意給出堅(jiān)守說(shuō)明的機(jī)會(huì)，這樣的“正確”遲早會(huì)在民間蘊(yùn)蓄出不盡的懸疑。 （相關(guān)報(bào)道見(jiàn)A4版）
. [$ ]2 `! J4 m5 c& o- D# n3 G5 `, X4 d4 O) H$ Y, q3 B
$ `2 w T2 K; h* C
（本文來(lái)源：華商報(bào) 更多精彩內(nèi)容，請(qǐng)登錄華商網(wǎng) http://www.hsw.cn） 3 ~6 f+ b# q# K3 r% j
來(lái)源： . ^9 x7 [ g" S7 u; r$ N( e, [
|
|
IP卡
狗仔卡
發(fā)表于 2011-6-28 09:09:21
QQ好友和群
收藏
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
顯身卡