|
7 M7 @% y! g9 h# A& `# d
不稱職干部理應下臺。但面對如何讓他們下臺的問題,成都和江蘇濱海縣走了兩條不同的道路。據報道,成都市3名為官一任卻不能造福一方的官員,因沒能通過4月成都市領導的隨機檢查,日前被免職;濱??h則在今年實行了“民主彈劾干部制”,縣鄉(xiāng)人大代表或黨員代表等,可以聯名彈劾本單位內不稱職的領導干部,彈劾動議案經表決形成決定后,被彈劾人將被解職,3年內不得擔任同一職務。
5 n* o% t2 Y5 y6 _2 d, j8 K4 Q 成都對不稱職干部的免職程序是:市級領導隨機檢查———發(fā)現基層部門的問題,提出嚴厲批評———基層所在區(qū)、縣作出免職決定。從中我們可以把成都市所采取的免職方式歸納為自上而下的方式,在上級的監(jiān)督下對不稱職干部免職;濱??h則是自下而上的方式,由縣鄉(xiāng)人大代表等對不稱職干部提出彈劾動議———有關部門啟動彈劾程序———黨代會或人代會表決,超過半數彈劾即生效,被彈劾人被解除職務。4 q5 q) z2 s3 L* A$ h0 m$ d. K+ u
兩種方式很難簡單地用好壞概括。成都方式的優(yōu)點是一旦發(fā)現問題即對不作為干部進行處理,體現了行政高效率。4月19日,成都市委主要領導同志到金堂縣淮口鎮(zhèn)檢查工作,4月20日晚淮口鎮(zhèn)黨委書記即被金堂縣委免職,從發(fā)現問題到免職僅用了一天時間。然而,成都方式也存在著一定的缺陷,即信息不對稱問題。下級必然對上級隱瞞自己不稱職的事實,使市領導不可能掌握所有下級領導不稱職的信息。所以我們看到,成都市領導采取的是隨機檢查方式,倘若這3位不稱職的干部不是撞在槍口上,相信他們還會繼續(xù)做自己的太平官,事實上,這3人都是任職多年才被發(fā)現不作為的。而且我們也看到,被免職的3人都是屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)級的領導。也就是說成都市領導直接越過區(qū)縣一級,發(fā)現了他們的問題,行政層級多更進一步增加了信息不暢的問題。
+ H1 S* }. M$ h( T 對于信息不對稱問題,濱海方式倒是一個很好的解決辦法?!懊裰鲝椲栏刹恐啤?,使普通黨員、群眾和一般干部,都有權對工作不稱職的領導干部進行彈劾,不稱職干部幾乎無法隱瞞自己不稱職的事實。然而,發(fā)現不稱職干部易,順利啟動彈劾程序難,因為相對于不稱職的干部,縣鄉(xiāng)代表、普通群眾處于弱勢地位,一旦提出彈劾動議,就可能會遭受處于強勢的被彈劾人的打擊報復。這就會使他們在提出彈劾問題上有所顧慮、甚至退縮。另外,這種方式還存在一種弊端,即“民主彈劾干部制”會被一些別有用心的小團體和派別所利用,為了本團體利益或者私利,他們可能會聯手對一些好官進行彈劾,從而把一些好官也牽涉到是非中。4 X7 P: X+ O- K" V5 @, ]6 ^
雖兩種方式各有利弊,且都還需要等待實踐的檢驗并在實踐中進一步完善,但無論怎樣,對不稱職干部的免職是理所當然的,成都和濱海在推動當地的政治文明建設上均邁出了極其可喜的一步。% L K; Y W7 [4 k- o
◇劉培錦( E1 c9 M1 @9 B) J* ^. l9 k
& A& }" o# ]# s( h! t! a5 n
4 D# ^. I3 i8 i s: s0 w+ x8 X
|
|