. s5 m; [, g, Z, C9 j3 o) V _! q. k突然想起去年在《華爾街日?qǐng)?bào)》上看到的文章：500年前歐洲首富Fugger為窮人蓋的廉租房，至今維持得甚好，房?jī)r(jià)從來(lái)不漲，月租僅0.88歐元。我曾經(jīng)在第一時(shí)間寫(xiě)文章介紹過(guò)，但照片從來(lái)沒(méi)有貼出過(guò)。于是，就從網(wǎng)上剪下照片發(fā)在微博上，并寫(xiě)下如下的話(huà)： " w+ `* W. u' K' A + b; J/ P% F f% R/ a“在二十一世紀(jì)的中國(guó)，任志強(qiáng)聲言‘不給窮人蓋房’。茅于軾稱(chēng)廉租房不能修私人廁所。看看下圖。這是500年前歐洲首富Fugger給窮人蓋的廉租房。租金500年一分不漲，現(xiàn)在是每月0.88歐元，管理得井井有條。我將繼續(xù)展覽照片，讓中國(guó)的既得利益集團(tuán)面對(duì)500年的榜樣?！?font class="jammer">3 d7 W& g* R+ b T0 C
/ e Y. n/ D; V/ T$ U( R
% w1 o5 M* e: J: V' B9 r& @" O - ?2 e/ q+ l1 I # J& @' P1 x" y7 ?9 M【德國(guó)令人震撼的廉租房，500年前的慈善】 ( C. {6 k5 Q8 \. L6 q1 n I+ `7 \3 g5 l% S
這段小小的文字和圖片被大量轉(zhuǎn)發(fā)，自然也傳到了任志強(qiáng)那里。他立即作出回復(fù)：“何需與這種SB爭(zhēng)論？華遠(yuǎn)數(shù)次高價(jià)投標(biāo)給窮人蓋保障房，早在各媒體報(bào)道多次了。不給窮人蓋房子只是SB自造的謠言，也想強(qiáng)加于他人？”再過(guò)八小時(shí)他有改了主意，說(shuō)要“開(kāi)罵”，當(dāng)然最后還是歸結(jié)為“SB”。 J1 p. {$ A5 S# G' r% N ' C8 g( M0 Q+ c$ r! |; @9 j, B6 K我對(duì)任先生運(yùn)用“SB”這一詞匯有些意外。我們這代在文革中長(zhǎng)大的人，父母下干校未能及時(shí)管教，養(yǎng)成說(shuō)臟話(huà)的習(xí)慣，甚至沒(méi)有意識(shí)到這種語(yǔ)言是對(duì)婦女的不尊重。坦率地說(shuō)，我自己就有這種難改的懷習(xí)慣，甚為羞愧。不過(guò)，如此隨意地就把這樣的詞匯帶進(jìn)公共討論中，至少說(shuō)明了一個(gè)人自我膨脹的程度吧。( w1 Q& Q4 V3 ]9 K6 b* P
6 m6 k5 O/ T% E& W `# @4 ?不尊重人倒在其次。至少應(yīng)該尊重事實(shí)。我網(wǎng)上隨意搜了一下，找到任先生如下的話(huà)：“我沒(méi)有責(zé)任替窮人蓋房子，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商只替富人建房?！边@些話(huà)被媒體鋪天蓋地地報(bào)道。難道是我“自造的謠言”嗎？ k( B8 m$ o: I. W! R3 S4 ]
' r! Y& V3 r, Z7 y* ]住房政策問(wèn)題，所涉及的技術(shù)細(xì)節(jié)非常復(fù)雜。比如，我也一直贊成保障房應(yīng)該由政府解決。不過(guò)，這并非政府自己蓋房。任何政府都不應(yīng)該自己蓋房。政府應(yīng)該確定政策目標(biāo)，然后到市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)實(shí)現(xiàn)這種目標(biāo)的服務(wù)。具體到保障房建設(shè)，就是要在市場(chǎng)上公開(kāi)競(jìng)標(biāo)。此乃市場(chǎng)理性所決定。對(duì)此，我和任志強(qiáng)大概并無(wú)原則上的分析。至于政策細(xì)節(jié)的分歧，按說(shuō)也可以通過(guò)理性來(lái)辯出是非。 4 y3 v7 A, W8 g9 f( E6 _: k . a9 [8 q! |9 p2 b* W; e" M) `但是，在理性之外，還有感性的層面。誠(chéng)如寫(xiě)了《國(guó)富論》的亞當(dāng).斯密花了更多的時(shí)間（實(shí)際是傾畢生之力）撰寫(xiě)《道德情操論》一樣，理性之上還有價(jià)值。理性如果服務(wù)于錯(cuò)誤的價(jià)值目標(biāo)，那么理性越強(qiáng)就危害越大。% O6 Z; r! w3 J* D% Q r l
8 S3 M% }) |) Y. h什么是我們社會(huì)的價(jià)值目標(biāo)？這里一個(gè)基本的底線，就是每個(gè)人對(duì)每個(gè)人都有基本的責(zé)任。如果我是任志強(qiáng)的話(huà)，我至少會(huì)說(shuō)：“我是蓋房子的，當(dāng)然希望為窮人服務(wù)，為社會(huì)大多數(shù)人服務(wù)?？上В髽I(yè)必須尊重一定的市場(chǎng)規(guī)則。在現(xiàn)行的制度框架中，沒(méi)有一個(gè)企業(yè)能夠通過(guò)為窮人蓋房而活下去。所以，政府應(yīng)該出臺(tái)具體的政策，使給窮人蓋房也變得有利可圖。這就能鼓勵(lì)企業(yè)在良性的制度框架中通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)提高為窮人服務(wù)的效率。”這并不是任先生的朋友茅于軾所謂的“效率優(yōu)先，兼顧公平”，而是“效率”為“公平”服務(wù)，為我們社會(huì)的基本價(jià)值服務(wù)。 ' c4 O4 S6 U( k. ]) ?1 V + J7 n7 @% ?+ p. Z+ L住房政策的討論卷入許多感情因素本是很正常的事情。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本來(lái)就有贏有輸。不健全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，則經(jīng)常導(dǎo)致贏得不公、輸?shù)靡膊还Ｔ谶@種情況下，輸?shù)娜藳](méi)有得到基本的保護(hù)和補(bǔ)償，乃至憤怒，甚至偶動(dòng)粗口，也是人之常情。讓人不解的是：為什么那些在這一不公正的游戲規(guī)則中占盡便宜的人，也會(huì)如此憤怒、甚至動(dòng)粗口呢？& p5 D$ E+ F# w+ e/ j" c' _
) X# D o( C6 h8 Y3 x& D
我對(duì)任先生記憶最深的，還是他幾年前接受《南方人物周刊》雜志采訪時(shí)“最不愿意捐錢(qián)給窮人”的那番話(huà)：“我從那兒(任曾經(jīng)插隊(duì)的落后村莊，人均年收入400元)拉了60個(gè)人到北京打工，我讓縣武裝部組織培訓(xùn)，還專(zhuān)門(mén)開(kāi)車(chē)去拉，怕他們走丟了，拉到順義別墅區(qū)里當(dāng)服務(wù)員、當(dāng)保安，我一個(gè)月給(每人)300元的工資，管吃管住管服裝?？墒牵坏絻蓚€(gè)月，他們?nèi)芄饬?，寧愿回去受窮！干了一年半的只有兩個(gè)人。該不該窮？我說(shuō)我再不給你們捐錢(qián)?；钤?！”。 # g) X& Q1 k0 r( P4 p( l0 `' H" A8 l. L* U3 Y+ A: A
在今年的富士康事件之后，人們對(duì)這300元工資有多厚道應(yīng)該更有理解力了。大家都生活在一個(gè)社會(huì)里。如果這個(gè)社會(huì)給了你如此大的成功機(jī)會(huì)，而你轉(zhuǎn)過(guò)身來(lái)對(duì)這個(gè)社會(huì)中最不幸的人說(shuō)“活該！”這代表了你的價(jià)值。如果你的市場(chǎng)理性為這樣的價(jià)值服務(wù)，人們當(dāng)然會(huì)感到毛骨悚然。我希望任志強(qiáng)好好想想：當(dāng)年你口口聲聲“沒(méi)有責(zé)任替窮人蓋房子”，現(xiàn)在看到保障房有利可圖，又厚著臉皮回來(lái)競(jìng)標(biāo)。而我們的社會(huì)不計(jì)前嫌，還照樣給你在窮人身上賺錢(qián)的機(jī)會(huì)。應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)充滿(mǎn)了窮人的國(guó)度，對(duì)你已經(jīng)厚道到了嬌慣的程度。難道你對(duì)不幸的階層回答，竟還是一句“活該”？6 A0 u( {+ ?* J( h
) j' i6 \- \: r x 作者: 九月豬 時(shí)間: 2011-1-12 13:52
咱們恨不得天天漲。住房合同三個(gè)月一簽，就是想漲價(jià)。{:4_99:}