亚洲日韩乱码人人爽人人澡,亚洲国产精品久久久久久小说,日韩动漫一区在线观看,亚洲精品在线网站

  • <s id="5qefj"><abbr id="5qefj"></abbr></s>

      <legend id="5qefj"><u id="5qefj"><thead id="5qefj"></thead></u></legend>

        秦嶺信息港

        標題: 田田法典答復網友提問:李三的行為如何定性 [打印本頁]

        作者: 田田法典    時間: 2010-8-29 20:32
        標題: 田田法典答復網友提問:李三的行為如何定性
        本帖最后由 田田法典 于 2010-8-30 14:08 編輯
        - L, r) e+ u7 e/ C4 n  ?: r
        - O& p0 V# d$ z( G/ u案  情:     被告人李三現(xiàn)年18歲,維族,具體家庭地址不清,以賣烤羊肉為業(yè)。2002年8月10日上午10時許,王女騎自行車回家途中,李三將事先準備好的毛巾扔進王所騎自行車的后輪,致自行車無法行進,王下車撕取毛巾時,被告人李三抓起王女掛在自行車頭的手提包就跑,待王發(fā)覺時,李三已跑出10余米,王女連喊抓賊,并和過往群眾協(xié)同將被告人李三扭送至公安機關。經審查,王女手提包內裝現(xiàn)金800元及價值1600元的三星牌手機一部,同時從該李身上查獲管制藏刀一把。    3 U. ~  b( h  j  \9 G9 p
        . ~# t* W0 c& Z" \
        : s, ]6 m) m- R" b3 F
        爭  議:     本案爭議的問題:被告人李三采用扔毛巾的辦法,公然非法占有他人財產的行為應如何定性?     一種觀點認為,該行為構成搶奪罪。理由是:被告人李三主觀上出于故意,具有非法占有他人財產的目的;客觀方面表現(xiàn)為乘人為備,出其不意,公然對財物行使有形力,使他人來不及反抗,而取得數(shù)額較大的財物的行為。且被告人李三在公共場合,公然實施非法占有行為,公開奪取他人財物。被告人李三的行為符合搶奪罪的構成要件。     另一種觀點認為,該行為構成搶劫罪。理由是:依照刑法第267條第2款的規(guī)定,攜帶兇器搶奪公私財物的,應認定為搶劫罪。李三搶奪時攜帶管制藏刀一把,其行為符合搶劫罪的構成要件。     第三種觀點認為,被告李三的行為構成盜竊罪。理由是李三主觀上以非法占有為目的,客觀上表現(xiàn)為,采用轉移他人視線的手段,使受害人在當場不可以得知,財物被他人非法占有的情況下,所為的貌視“公然”行為,其客觀方面實為“公然”下的秘密竊取。被告李三的行為符合盜竊罪的構成要件。: f3 m2 y& C. B' ]: L

        1 @) _4 H( u& |田田回復內容; S! M) F2 b+ C+ c7 E- Y. h
        - ^" q/ c! L- b0 b/ o# Z
        我們現(xiàn)在一步步分析此案:犯罪主體:1、李三,18歲,有職業(yè),屬于完全應負刑事責任的人,犯罪主體適格。2.犯罪動機:從本案中可明顯看出,李三是想取得他人的財物。3.行為方式:李三選擇了正在騎自行車回家的王女士為下手目標,毛巾扔進王所騎自行車的后輪使其停車,王下車撕取毛巾時,被告人李三抓起王女掛在自行車頭的手提包就跑。: p2 @/ @  `4 H8 V" T' i

        + j! o! A+ r! W* i解答本論壇網友問定盜竊罪對不對?答復:定搶劫還是定盜竊,取決于行為人李三是否公然取財。如果是公然的,那就是“劫”,應定為搶劫罪。如果是秘密的,那就是“竊”,應認定為盜竊罪?!懊孛苋∝?quot;包括兩種情況:被害人失去知覺或者沒有知覺。本案中,被害人王女士連喊抓賊,說明其已經知覺自己的財物不見了。所以不能定盜竊罪這就是原因。在盜竊罪中,行為人也會使用一些欺騙手段,但其目的不是讓行為人自愿交出財物,而是分散行為人的注意力,以方便竊取或者采取調包的手法盜竊,使其秘密竊取的行為不被當場發(fā)現(xiàn)。本案中受害人當場發(fā)現(xiàn)自己的財物丟失,故不構成盜竊罪。
        # Q. ^( \& R8 @4 G
        ( A" [' S, n# S解答本論壇網友問定搶劫罪對不對?$ _2 [2 D- N: N
        首先簡單陳述一下?lián)尳僮锏男袨榻Y構概說,行為人運用強制的方法,使被害人處于不能抵抗的狀態(tài),行為人利用此種狀況來進行持有的破壞,建立新的持有關系。本案中,張三并沒有使受害人王女士處于不能抵抗的狀態(tài),所以搶劫罪的構成要件不成立,不構成搶劫罪。其次,李三身上帶著刀,但是并沒有拿出來使用,不構成依照刑法第267條第2款的規(guī)定,攜帶兇器搶奪公私財物的,應認定為搶劫罪。原因是:解讀法條,要理解立法者的立法目的,立法者真正的意思是禁止犯罪嫌疑人使用兇器搶奪,避免增加社會危害性和降低受害人人身危險性,而李三只是藏了刀并沒有公然拿出使用,并不侵害立法者所要維護的法益。
        4 X% j3 H# ?" J0 W& K# ~' _" z- C& P$ f- M2 P7 s  h
        本案應定搶奪罪。網友可能要問我,為什么不定搶劫罪?0 q1 N3 j. V+ i/ `1 G
        搶劫罪中的暴力必須針對人實施,搶奪罪是對物的暴力。本案中,張三的暴力行為是對物,把毛巾扔到車子后輪,并沒有用東西把人從車子下?lián)舸蛳聛?,使其停車?font class="jammer">  ^- ?8 ~9 y7 ^7 o/ ^

        ; m4 L6 x& r- D% I) {" g
        6 e! E8 o5 J+ U5 f& {
        & [" l3 m' }% y9 Q2 R- c3 ^
        故,本案張三應定搶奪罪。

        作者: 喵咪醬    時間: 2013-8-24 10:31
        看不懂說的都是些什么。




        歡迎光臨 秦嶺信息港 (http://m.zjsysy.com/) Powered by Discuz! X3.4